【影像诠释】系列3

影像是现实世界的再现吗？

文╱莫非

影像再现是否真实？

影像是现实世界的再现吗？

探讨这个问题，用摄影最恰当不过。因为摄影最常引发的问题，就是摄影是否可以捕捉真实？

在艺术史的早期，摄影其实很被艺术家贬低，因为看起来只是真实世界的纪录，不算原创艺术作品。然而，渐渐地摄影地位开始提升，因为可以捕捉到绘画捕捉不到的真实。就像写作，有纯文学和大众文学之别，摄影也开始有艺术性摄影和大众摄影的差别。有的存在于个人相本或社交媒体，有的则在报纸头版上出现；也有的，则可挂在画廊或博物馆中。

但摄影的争议性就在于是否可以真正地再现真实？透过镜头拍摄的照片，难道没有主观取镜的角度、打光，或构图选择吗？摄影到底是影像再现？还是建构出来的影像？

譬如说纪录片或纪录摄影这类作品的产生，通常是为了处理和社会公义有关的一些议题。所以很多纪录片或摄影会拍摄贫穷、受压迫，以及被边缘化的人物，呈现他们生活中的悲惨，从而刺激变革。 1 虽说纪录片的拍摄，应尽可能保持客观，准确地描绘，但是，是否也有可能因要凸显摄影师的立场，而有主观的掌镜角度
呢？

然而90年代后，很多数位编辑软体出现，拍摄者可以轻易地窜改相片，拼贴、剪辑，或为脸上抹除疮疤、皱纹、打光和瘦脸。如此美化或转化，使照片的可信度大大减低。

▲摄影本被艺术家贬低，不算原创艺术作品，但因为可以捕捉到绘画捕捉不到的真实，地位逐渐升高。

▲纪实摄影的镜头角度，是否受摄影师立场影响？图为2013年台风「海燕」带来的破坏。

这是为何美国联邦法院或者亚洲一些地方的高等法院，开庭时不准照相；怕会被窜改，也怕会影响参与人的言行举止，或者传递出去不公的形象，因此转而请法院画师来描绘开庭经过。这和摄影捕捉一瞬间不同，描绘可以捕捉整个审讯过程的印象。

然而吊诡的是，尽管我们知道影像可能经过电脑技术窜改或操弄，但是摄影还是有其力量，这力量是建立在大部分人还是相信摄影是事件的真实客观纪录。这是大众普遍相信的事实。 2

谁来解读？

另外一个争议，是和很多优秀摄影作品是偷拍出来的有关。偷拍其实有其必要，才能捕捉到那种完全不做作的姿态和现象。

不像雕刻或绘画，所有人或风景的角度都可以事先设计或摆放，观者带着些许想像去了解画中的世界。照片里的元素则非摄影师摆放出来的，摄影承载更明显的现实内涵。虽然摄影师可以做一些修饰，但是主要元素不太会被更改。

所以偷拍和意图，是摄影观看的争议。这里有一张令人震惊的照片，引发两种不同的影像解读。

▲美国联邦法院或者亚洲一些地方的高等法院，开庭时不准照相；因此转而请法院画师来描绘开庭经过。

2006年9月10日纽约时报专栏作家弗兰克‧里奇（Frank Rich），采用摄影师汤玛斯‧霍普克（Thomas Hoepker）一张非常有名的9/11照片，做为了解美国状态的视窗。那是五个纽约客在布鲁克林河滨的照片，刚好是9/11爆炸发生的时候。

里奇说9/11有些禁忌的影像，例如有人从大楼上跳下来的照片或录影，已被大众一致认为是禁忌。还有大楼爆炸的影像，也都不会出现于媒体或电影中。但是，仍然有些不是关于死者，而是关于生者的照片，一样让人震惊，也会被视为禁忌。摄影者霍普克把这张照片藏了5年没有公布。后来拿出来，被收入以9/11为主题的一本摄影结集《观看世界的变化》（Watching the World Change，David Friend）中。

照片中显示，五个年轻的朋友在布鲁克林的河滨，似乎在吃午饭或骑车休息，享受着夏末灿烂的阳光。聊天时，背景中火龙似的烟雾吞没了曼哈顿下城。主题人物的状态，让这位摄影师霍普克相当困扰。他对一位朋友说，这些人看来完全放松，就像在任何一个午后。他们也可能失去了亲人，却无动于衷。所以他保留照片不发表，说美国那时不需要看到这个，他怕会挑起错误的情绪反应。

随着时间的改变，他发现从某个角度来说，这张照片有其重要性，而且是预言性的重要，也可说是即将发生的历史快照。他领悟到的是：尽管9/11给美国带来了创伤，但对许多人来说，这种创伤很快就会消退。

美国是一个喜欢快速前进的国家。霍普克照片中的年轻人，不一定冷酷无情。他们只是美国人。在袭击发生后的五年里，美国人振作精神，继续前进的能力，解释了通往这国家今天所处的分裂和沮丧状态的道路上，何是何非。

对的地方是，恐怖分子没有摧毁这个国家。媒体只停顿几天，就恢复往常的一切节目。灾难带来了国家统一，和同胞彼此扶持的情谊。错的是，也因此带来政客的战争，这表示美国仍然生活在恐惧里。

这篇文章发表后三天，《石板》（Slate）杂志的副主编大卫‧普洛茨（David Plotz）对同一张照片，给出了完全不同的解读。他的解读是，很明显，照片中的人物彼此都很投入当时的场景，几乎可以肯定他们在讨论身后正在上演的可怕事件。

▲此张照片的影像引起许多争议，影像是否真能再现当时的情景？

他们只是暂时将目光从双子大厦移开，不是因为他们对9/11感到厌倦，而是因为他们正参与民主中最重要的行动─公民辩论。他们来到这个地点，并非为了午后朋友欢聚，而是特别赶到这个角度，见证国家历史的一刻。在国家的紧急事件中，彼此作伴。那种时候，你也会特别想要和自己的亲人或朋友团聚，彼此寻求安慰。所以，这张照片有什么好震惊的？他们并没有背离曼哈顿的悲剧，只是转向彼此，寻求安慰和讨论。

这让我们看到：摄影者有一种解读，他人又有另外一种解读。因此，「再现」是否可以再现真实？「再现」能否成为世界或历史的反射？观看者的解读，有时会增加摄影意义的复杂性。

这不是支烟斗？

然而影像是否有可能背叛真实呢？

所有影像的解读，都存在于既定的文化，有其再现的规则。但有些艺术家会试图反抗这些惯例，打破各种再现系统的规则，挑战我们的视觉。

比利时超现实主义画家雷内‧马格利特（Rene Magritte），是个很好的例子。

马格利特先画了一幅画，描绘一支烟斗，然后加上一行文字：这不是一支烟斗。

这明明是一支烟斗，但是这也不是一支烟斗，因为这是画家画的一支烟斗，不是真正能抽的烟斗。这就是影像的背叛。从某些方面来说，他说得对。但是当文字中说这不是一支烟斗，就意味着这个像烟斗的物件，是再现，不是实体。

后来，他又画了〈两个谜〉。画中有一幅画烟斗的油画搁在画架上，下面还是那行字：这不是一支烟斗。然后，上面还有一支模糊的烟斗飘浮在空中。看不出在油画前方？还是后方？

这幅画饶有趣味的地方，是因为其中有着文字和事物之间的关系，也有着标签和影像之间的关系。

文字本来是提醒观者思考的方向，是烟斗？还是不是烟斗？再现的影像，并不等同实体。然后飘在上面的烟斗，不是烟斗的画，但是整幅画还是属于一幅关于烟斗的画。

所以影像有没有标签或说明，也会产生不同的意义。马格利特进行一系列「影像的背叛」创作，就是嘲弄意义和再现。想要击垮最初的假设，邀请我们进入显而易见，或看似真实的意义背后，体验多重的含意。

注：
1. “Representing the Social: France and Frenchness in post-war humanist photography” by Peter Hamilton, in Representation: Cultural Representations and Signifying Practices, edited by Stuart Hall, Sage, London, 1997.
2.《观看的实践》（Practices of Looking, by Marita Sturken and Lisa Cartwright），台北，脸谱，2013。