生命的绝对与相对

从罗诉韦德案的妇女堕胎权争议谈起

文╱黄奇苇

2022年6月24日，美国联邦最高法院（US Supreme Court）大法官判决，正式推翻了罗诉韦德案（Roe vs. Wade），宣告了受美国宪法保障半世纪的妇女堕胎权正式走入历史。

其实在5月初，《政治家》杂志（Politico）曝光的一份由大法官撒母耳•阿利托（Justice Samuel Alito）撰写的多数意见初稿就已显示，最高法院可能准备推翻罗诉韦德案。这让一直在美国社会争议不断的妇女堕胎权，再一次占据媒体版面，引发激烈争辩。

6月24日判决消息传出后，支持生命的阵营欢声雷动，许多人哭着祷告，向神感恩；支持堕胎权的阵营则激烈抗议，许多人愤而上街，无法接受这样的结果。

6月24日大法官所推翻的妇女堕胎权，到底从何而来？

罗诉韦德案简录

罗诉韦德案是1973 年发生在德州的堕胎权争议案。诺玛•麦考维（Norma McCorvey，合法化名为珍妮•罗，下称罗）在已有两个孩子的情况下意外怀孕，不想留住腹中胎儿，但依据德州法律，只有在胎儿威胁母体生命，为挽救妇女生命时，才能合法堕胎。

罗在律师帮助下，向代表德州的地方检察长亨利•韦德（Henry Wade）提起诉讼，指控德州法侵犯她受宪法保障的隐私权。1973年1月22日，联邦最高法院以七比二的比数，认定德州刑法限制妇女堕胎权的规定，违反美国宪法第14修正案「正当法律程序」（Due Process）条款。 1

最高法院解释，妇女堕胎权属基本人权，政府在决定是否干预时，应采「严格审查」（Strict Scrutiny）标准。 2 而德州法认定，基于保护怀孕妇女身体健康，维持医疗标准，及保护未出生胎儿的生命权，州可以主张「重要利益」（important interest），但因为保护未出生胎儿的生命，具不可抗拒利益（compelling state interest），州可借由立法对妇女堕胎权做出一定的限制。

而最高法院依据衡平原则，提出「三阶段孕期标准」，认为胎儿在母腹的成长分为三个阶段（trimester）。前三个月（1-12周）的第一阶段，因为胎儿无法单独存活于母体外（viability），孕妇有高度自主权，可在与医生讨论后，决定是否堕胎。怀孕三个月后的第二阶段，政府得限制堕胎，但必须因为保护孕妇健康而做的决定。

到了胎儿得以单独存活于母体外（24-38周）的第三阶段，政府保护潜在生命的利益，达到不可抗拒利益的程度，除非母亲的生命或健康受威脋，否则禁止堕胎。

最高法院认定，德州禁止堕胎的法规，并未因妇女怀孕期间的不同，订定不同的审查标准，违反宪法增修第14条「正当法律程序」的规定。之后有些州因对「健康受威胁」的解释更为宽松，妇女可宣称「造成心理负担」而选择堕胎，使得当初所谓的「限制」几乎不复存在，妇女可在任何阶段，以任何理由，选择「终止怀孕」。

而2022年6月24日最高法院的判决，不只推翻罗诉韦德案，也推翻「计画生育联合会」诉凯西案（Planned Parenthood vs. Casey）。 3 引用美国宪法第十修正案允许各州自行决定堕胎是否合法，可能为各州实施更强硬的堕胎限制打开大门，包括禁止堕胎。

根据古特马赫研究所（Guttmacher Institute）调查，罗诉韦德案被推翻后，到截稿为止，有至少25州限制或禁止堕胎，12州会尽量保护堕胎权，13个州禁止堕胎和保护堕胎权政策共存。

▲因妇女堕胎权引发激烈争议之时，基督徒该如何思考并回应生命权和选择权？（示意图）

支持生命还是支持选择

堕胎权是否该合法，是法律上的争论。而该支持母腹中胎儿的生命权（pro-life），还是支持母体的自由选择权（pro-choice）？你的看法如何？一般人的看法又如何？

从盖洛普民调1995至2022年对美国大众pro-choice或 pro-life立场进行调查看出，近30年来，支持生命人数明显上升，2021年几乎和支持选择的人数呈五五波。但在2022 年支持选择的比例跃升至55%，支持生命则下降至39%。

同样出于盖洛普民调，针对堕胎是否应该完全合法、绝对非法，或有条件非法做的问卷调查显示，13%的人认定堕胎完全非法；50%支持有条件的堕胎合法；35%的人认为堕胎应该完全合法（图二、图三）。 5

图二

图三

针对6月24日大法官推翻妇女堕胎权的判决，YouGov所做的问卷调查显示，有50%的人反对大法官的判决，只有37%的人赞成。 6

由此可见，社会、文化呈现更为两极，特别在两大党派之间：72%的民主党支持者反对大法官判决；71%的共和党支持者则表达支持。大法官的判决之后，决定堕胎是否合法，便交由各州法律界定量刑。各州议会跃跃欲试，摩拳擦掌。

而在大法官判决通过之前，基于考量罗诉韦德案可能被推翻，包括星巴克、特斯拉、微软、亚马逊在内的公司，便宣布计画资助旗下员工的跨州堕胎安排。6月24日大法官判决通过后，迪士尼、梅塔（Meta）、迪克运动商品公也宣布加入资助员工跨洲堕胎的行列。

这些雇主资助员工跨州堕胎的行为是否违法，甚或有刑事责任？公司股东将如何面对公司管理层对于员工堕胎行为的支持和资助？可预见一场又一场公司治理的论战。

对生命权和选择权的分歧意见，争议的不仅是对堕胎案的看法，更是对生命从何时开始的认定。

生命权与选择权相争

自从可能推翻罗诉韦德案的大法官意见书批露之后，一些朋友在脸书贴文，大致主题为：「我不支持谋杀婴儿―但我支持贝琪；贝琪发现她腹里的胎儿，没有生成维持生命的器官」；「我支持苏珊；腹里怀有性侵她的人的胎儿」；「我支持泰莉莎；她因胎盘提前剥落造成大出血，没办法保住腹里胎儿」；「我支持……」。还有其他很多困难的情况，让妇女难以选择做留住胎儿的决定。

生命何时开始？胚胎成形的主权，到底在母腹中，或在创造万物的神手里？是如圣经所述从受孕开始，或像罗诉韦德案的三阶段孕期标准，受孕三个月内，母亲可以决定？圣经多处提到，神奇妙可畏地造了我们，在母腹中已记载我们的日子，向我们怀有宝贵的意念（参考诗篇139:13-17）。尚未成形，神的眼目就已看见；被造在母腹中时，神已经晓得我们（参考耶利米书1:5）。生命在神的主权下；从开始到结束，都在神的掌管中。人以为是「意外」怀孕，而神的创造没有意外，只有精心独特的计画。

若说胚胎就是生命的开始，也就应该受法律保护，被赋予生命权，不能因另一个人的痛苦、不确定，神赐福的生命权便遭剥夺。

▲有谁愿意来到在痛苦、伤害、困难情况下怀孕的妇女身旁，以实际行动尊重她们的生命？

绝对的爱战胜相对的世界

提笔写这篇文章前，我虽然反对堕胎，却也不想在这个议题上，论断必须做出痛苦决定的贝琪、苏珊和泰莉莎，她们确实在很不得已的情况下做决定。再怎么同理，我岂能真切体会她们的挣扎，和之后必须面对的挑战？我怎可对她们指手画脚，断定对错？

走笔至此，神的灵同在，让我开始检视自己―

如果我相信胚胎就是生命的开始，一个已经计画好、蒙祝福的生命的开始，那么另一个人，岂有权利因任何原因，去结束一个生命？而身为这个混乱世代里的基督徒，岂能坐视这不公不义的堕落？

在破碎的世界，很多事情从「绝对」慢慢变成「相对」；从「绝对真理」变成「相对道理」。法律只能在权衡各方利益后，找出相对的解决方案，只有在神里面才能找到绝对的答案。圣经是绝对真理，生命自受孕那一刻起就存在是绝对真理，不能因另一个人受到伤害、威胁、痛苦，就被认定相对不存在。但贝琪、苏珊、泰莉莎，她们的痛苦、无助，和受到的威胁，也绝对真实存在。

罗诉韦德案被推翻，并不代表堕胎会自然完全终结，对很多在痛苦中且不认识真理的妇女来说，意味着更多的不便和难处。支持生命的基督徒，在庆祝多年与堕胎法案抗争后的「成功」之际，在爱护胎儿生命的同时，是否也愿意委身服事这些迷惘的妇女？

根据Care Net 2015年统计，十位堕胎的妇女中有四位是上教会的。 7 从探讨教会和文化需要的福音派机构Lifeway Research研究指出，只有7%的妇女会和教会讨论是否堕胎；76%的妇女认为，教会在她们决定过程中，不会影响她们的堕胎决定。 8

身为基督徒，这令我震惊，也深刻反省。反堕胎权的「苏珊•安东尼名单」（Susan B. Anthony List，一个为减少并终结美国堕胎而设的非营利组织）发表声明，承诺会不断增加支持生命安全网，并对每个立法机构为未出生的儿童和妇女，建立最强有力的保护共识。

法律真可以给予绝对的答案？在政治的角力下，在金钱的漩涡里，不知所措的妇女还是不知所措。基督徒在高喊支持生命的同时，面对受伤、无助、迷惘，或不认识神绝对真理的妇女，你我能否成为神绝对之爱的管道？以实际行动让这些妇女知道：神创造腹中胎儿，也创造她们；胎儿生命宝贵，她们的生命也一样宝贵。没有任何的困苦可以让她们与神的爱隔绝；满有恩慈怜悯的神，有主权和大能扭转、赎回人造成的错误，成就超乎理性能想像的结果。

盼望最高法院推翻的堕胎权，不仅宣告终止一项手术和权利，而是为美国带来一场翻天覆地却是宁静的文化革命，向着属天的标竿直奔。求圣灵开你我的心眼，也许在教会敬拜时，坐在身边的女子，正是神要你我服事的贝琪、苏珊、泰莉莎。你我是否有勇气，凭着信心，因着爱与她同哀哭，因着爱与她同行走，因为耶稣绝对的爱已经胜过这个破碎的相对的世界，我们要扶持同奔的，是一条宝血遮盖、通往永生盼望的路。

延伸阅读：
•    本刊37期关系单元〈走到她身旁― First Care第一关怀妇女诊所持续影响生命〉。
•    〈堕胎权争夺战的历史〉（https://ceciyau.org/index.php/2022/06/13/history-of-the-battle-for-abortion-rights/），〈跨越「堕胎权」争夺战〉（https://ceciyau.org/index.php/2022/06/13/across-the-battle-over-abortion-rights/），邱清萍。

注：
1.  正当法律程序原则（due process），英美法律体系国家为确保每一个人在被定罪囚禁、行刑，或在私有财产被查封前，都有权透过法律程序维护自己的权利。此原则目的是尽量在法律权力和个人权利间找到平衡。
2.  「严格审查」（Strict Scrutiny）是一种司法审查，用来决定特定法律是否违宪。通常适用于法院审查政府因歧视被起诉的案件。
3.  1992 年「计画生育联合会」诉凯西案（Planned Parenthood vs. Casey）中，法庭裁定各州不得在胎儿能够在子宫外存活之前，大约是妊娠24周，对寻求堕胎的妇女施加「过度负担」（undue burden）。