【影像詮釋】系列3

影像是現實世界的再現嗎？

文╱莫非

影像再現是否真實？

影像是現實世界的再現嗎？

探討這個問題，用攝影最恰當不過。因為攝影最常引發的問題，就是攝影是否可以捕捉真實？

在藝術史的早期，攝影其實很被藝術家貶低，因為看起來只是真實世界的紀錄，不算原創藝術作品。然而，漸漸地攝影地位開始提升，因為可以捕捉到繪畫捕捉不到的真實。就像寫作，有純文學和大眾文學之別，攝影也開始有藝術性攝影和大眾攝影的差別。有的存在於個人相本或社交媒體，有的則在報紙頭版上出現；也有的，則可掛在畫廊或博物館中。

但攝影的爭議性就在於是否可以真正地再現真實？透過鏡頭拍攝的照片，難道沒有主觀取鏡的角度、打光，或構圖選擇嗎？攝影到底是影像再現？還是建構出來的影像？

譬如說紀錄片或紀錄攝影這類作品的產生，通常是為了處理和社會公義有關的一些議題。所以很多紀錄片或攝影會拍攝貧窮、受壓迫，以及被邊緣化的人物，呈現他們生活中的悲慘，從而刺激變革。 1 雖說紀錄片的拍攝，應盡可能保持客觀，準確地描繪，但是，是否也有可能因要凸顯攝影師的立場，而有主觀的掌鏡角度
呢？

然而90年代後，很多數位編輯軟體出現，拍攝者可以輕易地竄改相片，拼貼、剪輯，或為臉上抹除瘡疤、皺紋、打光和瘦臉。如此美化或轉化，使照片的可信度大大減低。

▲攝影本被藝術家貶低，不算原創藝術作品，但因為可以捕捉到繪畫捕捉不到的真實，地位逐漸升高。

▲紀實攝影的鏡頭角度，是否受攝影師立場影響？圖為2013年颱風「海燕」帶來的破壞。

這是為何美國聯邦法院或者亞洲一些地方的高等法院，開庭時不准照相；怕會被竄改，也怕會影響參與人的言行舉止，或者傳遞出去不公的形象，因此轉而請法院畫師來描繪開庭經過。這和攝影捕捉一瞬間不同，描繪可以捕捉整個審訊過程的印象。

然而弔詭的是，儘管我們知道影像可能經過電腦技術竄改或操弄，但是攝影還是有其力量，這力量是建立在大部分人還是相信攝影是事件的真實客觀紀錄。這是大眾普遍相信的事實。 2

誰來解讀？

另外一個爭議，是和很多優秀攝影作品是偷拍出來的有關。偷拍其實有其必要，才能捕捉到那種完全不做作的姿態和現象。

不像雕刻或繪畫，所有人或風景的角度都可以事先設計或擺放，觀者帶著些許想像去了解畫中的世界。照片裡的元素則非攝影師擺放出來的，攝影承載更明顯的現實內涵。雖然攝影師可以做一些修飾，但是主要元素不太會被更改。

所以偷拍和意圖，是攝影觀看的爭議。這裡有一張令人震驚的照片，引發兩種不同的影像解讀。

▲美國聯邦法院或者亞洲一些地方的高等法院，開庭時不准照相；因此轉而請法院畫師來描繪開庭經過。

2006年9月10日紐約時報專欄作家弗蘭克‧里奇（Frank Rich），採用攝影師湯瑪斯‧霍普克（Thomas Hoepker）一張非常有名的9/11照片，做為了解美國狀態的視窗。那是五個紐約客在布魯克林河濱的照片，剛好是9/11爆炸發生的時候。

里奇說9/11有些禁忌的影像，例如有人從大樓上跳下來的照片或錄影，已被大眾一致認為是禁忌。還有大樓爆炸的影像，也都不會出現於媒體或電影中。但是，仍然有些不是關於死者，而是關於生者的照片，一樣讓人震驚，也會被視為禁忌。攝影者霍普克把這張照片藏了5年沒有公佈。後來拿出來，被收入以9/11為主題的一本攝影結集《觀看世界的變化》（Watching the World Change，David Friend）中。

照片中顯示，五個年輕的朋友在布魯克林的河濱，似乎在吃午飯或騎車休息，享受著夏末燦爛的陽光。聊天時，背景中火龍似的煙霧吞沒了曼哈頓下城。主題人物的狀態，讓這位攝影師霍普克相當困擾。他對一位朋友說，這些人看來完全放鬆，就像在任何一個午後。他們也可能失去了親人，卻無動於衷。所以他保留照片不發表，說美國那時不需要看到這個，他怕會挑起錯誤的情緒反應。

隨著時間的改變，他發現從某個角度來說，這張照片有其重要性，而且是預言性的重要，也可說是即將發生的歷史快照。他領悟到的是：儘管9/11給美國帶來了創傷，但對許多人來說，這種創傷很快就會消退。

美國是一個喜歡快速前進的國家。霍普克照片中的年輕人，不一定冷酷無情。他們只是美國人。在襲擊發生後的五年裡，美國人振作精神，繼續前進的能力，解釋了通往這國家今天所處的分裂和沮喪狀態的道路上，何是何非。

對的地方是，恐怖分子沒有摧毀這個國家。媒體只停頓幾天，就恢復往常的一切節目。災難帶來了國家統一，和同胞彼此扶持的情誼。錯的是，也因此帶來政客的戰爭，這表示美國仍然生活在恐懼裡。

這篇文章發表後三天，《石板》（Slate）雜誌的副主編大衛‧普洛茨（David Plotz）對同一張照片，給出了完全不同的解讀。他的解讀是，很明顯，照片中的人物彼此都很投入當時的場景，幾乎可以肯定他們在討論身後正在上演的可怕事件。

▲此張照片的影像引起許多爭議，影像是否真能再現當時的情景？

他們只是暫時將目光從雙子大廈移開，不是因為他們對9/11感到厭倦，而是因為他們正參與民主中最重要的行動─公民辯論。他們來到這個地點，並非為了午後朋友歡聚，而是特別趕到這個角度，見證國家歷史的一刻。在國家的緊急事件中，彼此作伴。那種時候，你也會特別想要和自己的親人或朋友團聚，彼此尋求安慰。所以，這張照片有甚麼好震驚的？他們並沒有背離曼哈頓的悲劇，只是轉向彼此，尋求安慰和討論。

這讓我們看到：攝影者有一種解讀，他人又有另外一種解讀。因此，「再現」是否可以再現真實？「再現」能否成為世界或歷史的反射？觀看者的解讀，有時會增加攝影意義的複雜性。

這不是支菸斗？

然而影像是否有可能背叛真實呢？

所有影像的解讀，都存在於既定的文化，有其再現的規則。但有些藝術家會試圖反抗這些慣例，打破各種再現系統的規則，挑戰我們的視覺。

比利時超現實主義畫家雷內‧馬格利特（Rene Magritte），是個很好的例子。

馬格利特先畫了一幅畫，描繪一支菸斗，然後加上一行文字：這不是一支菸斗。

這明明是一支菸斗，但是這也不是一支菸斗，因為這是畫家畫的一支菸斗，不是真正能抽的菸斗。這就是影像的背叛。從某些方面來說，他說得對。但是當文字中說這不是一支菸斗，就意味著這個像菸斗的物件，是再現，不是實體。

後來，他又畫了〈兩個謎〉。畫中有一幅畫菸斗的油畫擱在畫架上，下面還是那行字：這不是一支菸斗。然後，上面還有一支模糊的菸斗飄浮在空中。看不出在油畫前方？還是後方？

這幅畫饒有趣味的地方，是因為其中有著文字和事物之間的關係，也有著標籤和影像之間的關係。

文字本來是提醒觀者思考的方向，是菸斗？還是不是菸斗？再現的影像，並不等同實體。然後飄在上面的菸斗，不是菸斗的畫，但是整幅畫還是屬於一幅關於菸斗的畫。

所以影像有沒有標籤或說明，也會產生不同的意義。馬格利特進行一系列「影像的背叛」創作，就是嘲弄意義和再現。想要擊垮最初的假設，邀請我們進入顯而易見，或看似真實的意義背後，體驗多重的含意。

註：
1. “Representing the Social: France and Frenchness in post-war humanist photography” by Peter Hamilton, in Representation: Cultural Representations and Signifying Practices, edited by Stuart Hall, Sage, London, 1997.
2.《觀看的實踐》（Practices of Looking, by Marita Sturken and Lisa Cartwright），臺北，臉譜，2013。